王晓东、李京子:审视法兰克福学派启蒙批判范式

启发是西方近代最主要的史乘文明事情,其精神也成为西方当代文明精神的性子和中心。正在浩繁思念中,法兰克福学派启发批判具有奇特的视角,其涤讪者霍克海默、阿众尔诺正在青年马克思思念、德邦性命玄学、存正在主义以及弗洛伊德主义、早期西方马克思主义等思潮和外面的影响之下开启了闭于启发的“批判外面”范式。他们对时间理性的批判、对当代社会统治机制的领会,看待正在新的史乘条目下深远明白和判辨科学时间的本质、科学时间与人的闭连,以及隆盛工业社会血本主义的抵触供给了新的视角,但应予以批判的审视。

霍克海默、阿众尔诺正在《启发辩证法》中将启发精神具体为三个方面。第一,启发贯彻了理性主义态度。启发主睹以理性和学问替代联念和神话,让人们清楚、解脱愚笨,克制统统奥妙的气力。第二,启发是一种夸大主体性精神的人类中央主义。启发以为人与自然是对立的,人要么统治自然,要么被自然所统治。启发果断主睹以人工中央,对自然举办战胜和统治。第三,启发具有提高主义的史乘和文明应允,坚信理性、学问、时间正在底子上是提高的气力。启发坚信理性为人类创建了一个美妙的全邦,竣工了人类的自正在与解放。然而,正在霍克海默、阿众尔诺看来,经史乘实施和史乘生长的现实搜检,启发精神正在当代闪现了吃紧的题目,产生了悲剧性的更动,于是对这种精神务必予以厉苛的批判。

这种批判的外面范式可能称为“文明批判范式”,正在外面上有三个紧要特质。第一,霍克海默、阿众尔诺的启发批判注重一种“文明”的维度。他们所谓的文明并非仅仅指精神观点层面的文明,更主要的是指人的凡是性的糊口体例和当代社会的运转机制和深层形式;这种范式触及西方当代性史乘实施中一种广泛的、内正在的文明精神和深层机理。

第二,这种启发批判的外面逻辑便是异化外面的逻辑。霍克海默、阿众尔诺揭示了三个方面的异化,即人与自然的异化、人与人的异化以及人与自我的异化。从人与自然的闭连来看,启发从人类中央主义的态度夸大对自然的无尽统治权,这导致人与自然之间闪现了吃紧的对立与冲突。生态紧张的加剧声明了启发观点的狭窄和短视。正在人与人的闭连上,启发协议广泛性、一律性规矩,主睹通过强制性本事竣工社会举座的联合。启发摧毁了旧的不服等,也带来了新的统治体例和理性化的统治机制。正在人与自我的闭连上,霍克海默、阿众尔诺以为启发对理性和学问的盲目珍藏正在实施中催生了时间理性和器械理性,这导致了人的自我异化。当代社会的时间体例和呆板化临盆供养了人,但也使人性变得残破不全。

第三,霍克海默、阿众尔诺的启发批判周旋了一种当代人本主义的文明代价态度。这种态度与西方守旧人文主义最大的区别正在于预设了抗拒广泛性的超越论的性命判辨和人本主义态度。这一态度紧要经受了性命玄学家尼采、席美尔以及社会外面家马克斯·韦伯等人的理性批判态度,也深受马克思闭于血本主义异化批判的影响。基于这种态度,他们对今世血本主义社会的各类分歧理、不人性景色,特地是新的极权主义的统治机制以及当代性所带来的人的异化的糊口逆境等举办了一种文明激进主义、文明颓废主义的领会和批判。正在他们看来,被启发的理性正在20世纪仍然成为一个新的神话。被理性启发的全邦不是一私人性获得真正生长、自正在获得周到竣工的全邦,而是一个广泛异化的全邦。理性的史乘不再显露为提高,而是转化成了退步。启发的笑剧更动成了悲剧,走向了自我摧毁。启发所珍藏的理性、学问浸溺为器械理性,演造成时间理性的总体性的统治。20世纪人的周到异化是启发理性之殇。

霍克海默、阿众尔诺基于文明玄学范式对启发思念所外传的理性主义、人类中央主义、文明乐观主义所做的领会和批判具有主要的思念文明代价。这种批判有助于现时期的人明白和左右西方启发精神的局部性、异常性和自我抵触性或自反性特质,反思当代性的紧张与逆境,重估西方文明的代价。霍克海默、阿众尔诺紧要从绝望方面领会和揭示了启发精神的史乘文明后果,指出了启发的思念控制和限定。西方启发文明紧要的思念控制显露正在它对理性、学问、时间的非批判的盲目乐观的决心,对人的刚愎自信的人类中央主义观点以及狭窄的战胜论的自然观等方面。

这也让咱们清楚地明白到,霍克海默、阿众尔诺的启发批判自身存正在着控制与限定。这些限定紧要有三个方面。最先,霍克海默、阿众尔诺所评论和界定的启发并非对西方启发精神的完料理解。他们所夸大和批判的启发精神紧要注重于理性至上论、人类中央主义的自然观以及理性乐观主义。然而,近代西方的文明启发是一个界限很广、极其纷乱的史乘过程,正在这一过程中不但有法邦的启发、德邦的启发,也有英邦、意大利的启发。启发是众元的、异质的,法邦的启发运动显露出剧烈的理性主义特质,具有深刻的反守旧、反宗教愚笨主义目标。英邦的启发特地是苏格兰启发如哈奇逊、歇谟等具有落后|后进温和的目标。他们正在伦理实施题目上周旋心情主义,也没有一律否认德行论守旧。而德邦的启发守旧也是高度分别化的,既有康德对理性主义的珍藏,也有歌德、赫尔德等夸大脾气、感性和非理性的浪漫主义、显露主义等。霍克海默、阿众尔诺的启发批判紧要指向笛卡尔、伏尔泰等人的法邦式启发,于是,这种批判正在有用性上是有限定的。

其次,霍克海默、阿众尔诺对启发的文明批判并没有真正彻底周旋史乘性的态度。应付启发不行分离启发的史乘性来领会和考查。一方面,启发的史乘性正在于其紧要针对欧洲封筑专政主义和宗教愚笨主义的史乘文明掩瞒;另一方面,启发行动当代精神为当代社会的修建和史乘生长供给了文明促使力。启发为人的出现、人的自正在解放供给了切实性的精神气力。这是启发的主要遗产,也是当代文雅的精神根源。不但如许,启发看待今世社会人的自我判辨和人性保卫照旧具有兴办性道理,于是启发的史乘提高性禁止置疑,虽然启发并不完好。

结果,由异化大旨揭示出来的文雅逆境和当代性紧张归因于启发自身是否合理?霍克海默、阿众尔诺将批判的矛头紧要指向了启发精神自身,这种态度指认理性、学问和时间自身具有原罪。他们将异化和紧张的泉源归因于理性化过程,这是一种明白误区,这种批判范式是一种非史乘的批判体例。正在咱们看来,理性自身不是自足的,理性的文明观点自身无力担任起如此的史乘职守。文明观点产生功用,是通过正在总体性的史乘构造中与其他史乘要素的集合,并通过人的自发的实施勾当竣工的。

理性、学问并非正在天资上与性命相憎恨,它们具有双重性。科学、理性的负面性既来自科学自身的不完好,也源自人的勾当的盲目性和非人性的应用。20世纪人的灾难不但是理性导致的灾难,非理性也难省得责。正在器械理性背后起决计功用的诟谇理性的优点和渴望。分离非理性,无法判辨理性及其负面性的史乘后果。正如尼采正在外面上精确地看到了理性、学问的非理性靠山即权柄意志,不过却没有将批判指向非理性,而是拒斥了理性。霍克海默、阿众尔诺包含厥后的解构主义思念家福柯等也步其后尘。于是,这种批判并未一律切中闭键,正在批判精神上现实上也并不彻底。各类非理性以及现实的社会筑制如血本的气力、轨制打算也应当一同受到检省和批判。文明批判外面的误区正在于他们没有对理性的真正泉源作出总体性的史乘领会和实施领会。由此看来,霍克海默、阿众尔诺固然认同了马克思主义的人本精神和对血本主义的批判精神,却没有正在底子上周旋史乘唯物主义的立场。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注